هل المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي محمي بحقوق النشر؟

هل المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي محمي بحقوق النشر؟

المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي بالكامل غير محمي بحقوق النشر عمومًا. ففي الولايات المتحدة، تتطلب حقوق النشر مؤلفًا بشريًا، وقد قال مكتب حقوق النشر الأمريكي (US Copyright Office) إن كتابة أمر نصي لا تجعلك مؤلف ما ينتجه النموذج.

لكن القصة لا تنتهي هنا. فالمحتوى الذي تصنعه بمساعدة الذكاء الاصطناعي يمكن حمايته في الأجزاء التي أنشأها إنسان فعلًا: نصوصك وصورك، وتعديلاتك الجوهرية، واختيارك الإبداعي لمواد الذكاء الاصطناعي وترتيبها. يشرح هذا الدليل أين يقع الحد في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة حتى أكتوبر 2026، وما الذي تفعله ليكون العمل الذي تنشره ملكك حقًا.

حقوق النشر (أو حقوق المؤلف) هي الحق القانوني الذي يتيح لمبدع عمل أصلي التحكم في نسخه وتوزيعه. والجدل كله حول الذكاء الاصطناعي يدور حول كلمة واحدة في هذا التعريف: المبدع.

ماذا يقول مكتب حقوق النشر الأمريكي عن الأعمال المُنشأة بالذكاء الاصطناعي؟

نشر مكتب حقوق النشر الأمريكي في 29 يناير 2025 الجزء الثاني من تقريره عن حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، المخصص لقابلية الحماية. واستنتاجه المحوري أن مخرجات الذكاء الاصطناعي التوليدي «لا يمكن حمايتها بحقوق النشر إلا حيث يحدد مؤلف بشري عناصر تعبيرية كافية».

ويحدد التقرير ثلاث حالات تكون فيها الحماية ممكنة:

1. عندما يكون التعبير البشري ظاهرًا في المخرجات. إذا أدخلت رسمك أو نصك الخاص وبقي قابلًا للتعرف عليه في النتيجة، فالجزء الخاص بك محمي.
2. عندما يعدّل إنسان المخرجات على نحو إبداعي. التعديلات الحقيقية، وإعادة الرسم أو إعادة الكتابة، يمكن حمايتها بقدر المساهمة البشرية.
3. عندما يختار إنسان مواد الذكاء الاصطناعي ويرتبها على نحو إبداعي. فالقصة المصوّرة أو الفيديو أو الكولاج المبني من قطع مُنشأة بالذكاء الاصطناعي يمكن حمايته بوصفه تجميعًا.

أما ما لا يُحتسب فهو «مجرد تقديم أوامر نصية». وأكد المكتب أيضًا أن استخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في الإبداع، أو إدراج مواد الذكاء الاصطناعي في عمل بشري أكبر، «لا يمنع قابلية الحماية»، وأنه لا حاجة إلى تغيير القانون. وصدر تقريره في الجزء الثالث عن تدريب الذكاء الاصطناعي في نسخة سابقة للنشر في مايو 2025.

وإليك كيف ينعكس ذلك على مواقف شائعة لدى الشركات الصغيرة:

ماذا حدث في قضية Thaler v. Perlmutter؟

Thaler v. Perlmutter هي القضية الأمريكية الرائدة في مسألة تأليف الذكاء الاصطناعي. فقد تقدم Stephen Thaler في 2018 بطلب لتسجيل صورة بعنوان A Recent Entrance to Paradise، مسمّيًا نظام الذكاء الاصطناعي الخاص به مبدعًا لها. ورفض مكتب حقوق النشر الطلب في 2022.

وفي مارس 2025 أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا الرفض، وقضت بأن قانون حقوق النشر يتطلب مؤلفًا بشريًا. وفي 2 مارس 2026 رفضت المحكمة العليا النظر في القضية. وهذا يُبقي حكم الاستئناف قائمًا، لكنه لا يُرسي سابقة جديدة من المحكمة العليا.

كانت القضية ضيقة النطاق عن قصد: فقد ادّعى Thaler أن الذكاء الاصطناعي وحده هو المؤلف. ولم تحسم مقدار المدخلات البشرية الكافي عندما يستخدم شخص الذكاء الاصطناعي أداةً. وهذا هو السؤال المهم لمعظم صنّاع المحتوى والشركات.

هل يمكن أن تجعلك الأوامر النصية مؤلف محتوى الذكاء الاصطناعي؟

ليس وفق الموقف الحالي لمكتب حقوق النشر، لكن قضية أمام المحاكم تختبره. ففي قضية Allen v. Perlmutter، يطعن الفنان Jason Allen في رفض تسجيل Théâtre D'opéra Spatial، وهي صورة صنعها بـ Midjourney باستخدام 624 أمرًا نصيًا على الأقل. وموقف المكتب أنه عندما ينتج الذكاء الاصطناعي عملًا معقدًا من أمر نصي بشري، فإن العناصر التقليدية للتأليف تنفذها التقنية لا المستخدم. ولجأ Allen إلى المحكمة الجزئية في كولورادو في سبتمبر 2024، وكانت القضية لا تزال منظورة عند آخر تحقق أجريناه.

وهناك مثال مغاير. ففي مطلع 2025 سجّل المكتب A Single Piece of American Cheese، وهي صورة صُنعت بأداة Invoke، لأن مقدم الطلب حدد مرارًا مناطق من الصورة وغيّرها بأوامر نصية جديدة. ووجد المكتب «قدرًا كافيًا من التأليف البشري الأصلي في اختيار المواد المُنشأة بالذكاء الاصطناعي وترتيبها وتنسيقها». ودعم مقدم الطلب مطالبته بفيديو لعملية الإنشاء.

الدرس: التحكم في أجزاء محددة من النتيجة، مع دليل على ذلك، أهم من عدد الأوامر النصية.

كيف تسجّل عملًا يتضمن مواد من الذكاء الاصطناعي؟

إذا سجّلت عملًا أُنجز بمساعدة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة، فإن إرشادات مكتب حقوق النشر، السارية منذ 16 مارس 2023، تضع ثلاثة متطلبات:

1. أفصح عن مواد الذكاء الاصطناعي. على مقدمي الطلبات واجب الإفصاح عن المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي المضمَّن في العمل.
2. استبعدها من المطالبة. المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي الذي «يتجاوز الحد الأدنى» (more than de minimis) ينبغي استبعاده في قسم «Limitation of the Claim» (تقييد المطالبة)، مع وصف موجز.
3. طالب بالأجزاء البشرية فقط. صِف ما أنشأته أنت، مثل النص، أو الاختيار والترتيب، أو تعديلاتك. ولا تُدرج أداة الذكاء الاصطناعي أو الشركة المالكة لها مؤلفًا أو مؤلفًا مشاركًا.

وإذا كنت قد قدّمت طلبًا دون الإفصاح عن مواد الذكاء الاصطناعي، فتنص الإرشادات على تصحيح الطلب كي يظل التسجيل نافذًا.

هل المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي محمي في الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة؟

الاتحاد الأوروبي. تربط المحاكم والمشرّعون في الاتحاد الأوروبي الحماية بمؤلف بشري. ففي أبريل 2024 رفضت المحكمة البلدية في براغ حماية صورة صُنعت بـ DALL-E، لأن القانون التشيكي ينص على أن الشخص الطبيعي وحده يمكن أن يكون مؤلفًا؛ كما لم يتمكن المدّعي من إثبات الأوامر النصية المستخدمة. وفي 10 مارس 2026 اعتمد البرلمان الأوروبي قرارًا غير ملزم ينص على أن المحتوى المُنشأ بالكامل بالذكاء الاصطناعي الذي لا يستوفي معايير الحماية ينبغي أن يظل غير مؤهل لها. وقد كرّست إيطاليا المبدأ في القانون: فالقانون 132/2025، الساري منذ 10 أكتوبر 2025، يحمي أعمال الفكر البشري «حتى عندما تُنشأ بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي»، شريطة أن تكون نتاج العمل الفكري للمؤلف.

المملكة المتحدة. المملكة المتحدة استثناء على الورق. فالمادة 9(3) من قانون حقوق النشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام 1988 (Copyright, Designs and Patents Act 1988) تنص على أن مؤلف العمل المُنشأ حاسوبيًا هو «الشخص الذي اتخذ الترتيبات اللازمة لإنشاء العمل». لكن تقرير الحكومة عن حقوق النشر والذكاء الاصطناعي، المنشور في 18 مارس 2026، يقترح إلغاء الحماية للأعمال التي ينشئها الذكاء الاصطناعي وحده مع الإبقاء عليها للأعمال المنجزة بمساعدته. ولم يُحدَّد جدول زمني للإلغاء.

هل المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي ملك عام أو خالٍ من حقوق النشر؟

هذان سؤالان مختلفان، وكثيرًا ما يخلط الناس بينهما.

هل هو ملك عام؟ إذا لم يكن في القطعة تأليف بشري، فلا حقوق نشر عليها في الولايات المتحدة، وقد يتمكن الآخرون من نسخها بحرية. ولهذا فالشعار أو الشخصية التعريفية المُنشأة بالكامل بالذكاء الاصطناعي حماية ضعيفة للعلامة التجارية. ولا تغيّر الشروط التعاقدية ذلك: فعندما تقول OpenAI أو Midjourney إنك «تملك» المخرجات، فهذا يحسم الحقوق بينك وبين المزوّد؛ لكنه لا يستطيع إنشاء حقوق نشر لا يمنحها القانون.

هل هو خالٍ من حقوق النشر، أي آمن للاستخدام؟ ليس بالضرورة. فقد تعيد المخرجات إنتاج عمل محمي لشخص آخر. ففي نوفمبر 2025 قضت المحكمة الإقليمية في ميونيخ بأن نماذج OpenAI حفظت كلمات أغانٍ وأن إعادة إنتاجها في المخرجات تنتهك حقوق النشر. وفي الولايات المتحدة، رفعت Disney وUniversal دعوى على Midjourney في يونيو 2025 بسبب صور لشخصيات مثل Darth Vader وShrek. ولا تزال المحاكم أيضًا تحسم متى يكون التدريب على أعمال محمية مشروعًا؛ ففي 29 سبتمبر 2026 قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة بأن تدريب إحدى الشركات للذكاء الاصطناعي على ملخصات Westlaw القانونية لم يكن استخدامًا عادلًا (fair use)، دون أن تحسم المسائل المتعلقة بالذكاء الاصطناعي التوليدي.

لذا فعبارتا «لا أحد يملكه» و«لا ينتهك حق أحد» فحصان منفصلان. بالنسبة إلى الموسيقى، التي تراقبها المنصات عن كثب، راجع هل يمكنك استخدام موسيقى الذكاء الاصطناعي على YouTube. وبالنسبة إلى الفيديو المبني على لقطات الآخرين، تضيف سياسة المحتوى المُعاد استخدامه في YouTube طبقة متعلقة بتحقيق الربح فوق حقوق النشر.

كيف تحمي المحتوى الذي تنشئه بالذكاء الاصطناعي؟

لا يمكنك حماية المخرجات الخام بحقوق النشر، لكن يمكنك أن تجعل العمل النهائي ملكك. تساعد هذه الخطوات في كل المناطق:

1. ابدأ من موادك الخاصة. صورك ورسوماتك ونصوصك وتسجيلاتك تظل محمية حتى عندما يحوّلها الذكاء الاصطناعي.
2. أجرِ تغييرات إبداعية حقيقية. أعد الكتابة، وأعد الرسم، وأعد القطع، وادمج. كلما اتخذت قرارات تعبيرية أكثر، اتسع ما هو محمي.
3. اختر ورتّب عن قصد. تسلسل المشاهد أو التخطيط الذي صممته يمكن حمايته حتى لو كانت القطع مُنشأة بالذكاء الاصطناعي.
4. احتفظ بالأدلة. احفظ المسودات وملفات المشروع وتسجيلات الشاشة؛ فقد اعتمد تسجيل American Cheese على فيديو للعملية.
5. فكّر فيما يتجاوز حقوق النشر لأصول علامتك التجارية. اسأل محاميًا عن تسجيل اسمك وشعارك علامتين تجاريتين، وهو حق منفصل عن حقوق النشر.
6. افحص المخرجات بحثًا عن مواد مقتبسة قبل النشر.

الأدوات القابلة للتحرير تجعل الخطوتين 2 و3 عمليتين. ففي «محرّر الصور والفيديو» في BINAI، يبقى كل مشهد وطبقة وعنصر قابلًا للتحرير، فيمكنك إعادة مشهد واحد، ونقل العناصر أو تغيير ألوانها، وبناء ترتيبك الخاص بدلًا من نشر نتيجة توليد خام واحدة. وهذه طريقة لإضافة عمل بشري؛ لكنها لا تضمن في حد ذاتها حقوق النشر.

هذا المقال معلومات عامة وليس استشارة قانونية؛ في أي حالة محددة استشر محاميًا في بلدك. وللأسئلة القانونية الأخرى المتعلقة بمحتوى الذكاء الاصطناعي، ابدأ من دليلنا حول قانونية المحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي، واقرأ هل يمكنك استخدام الصور المُنشأة بالذكاء الاصطناعي تجاريًا.

اجعله ملكك مع BINAI

يحوّل BINAI الروابط والصور والموضوعات إلى مقاطع وفيديوهات منتجات وفيديوهات متحركة وصور يبقى كل جزء منها قابلًا للتحرير، ويفحص كلًّا منها قبل النشر بحثًا عن مواد مستخدمة دون إذن. ابدأ من app.binai.it.

المصادر

• Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report — U.S. Copyright Office
• Inside the Copyright Office's Report: Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability — U.S. Copyright Office blog
• Copyright and Artificial Intelligence — U.S. Copyright Office
• Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence — U.S. Copyright Office
• The Final Word? Supreme Court Refuses to Hear Case on AI Authorship and Inventorship — Holland & Knight
• Thaler Is Dead. Now for the AI Copyright Questions That Actually Matter — Copyright Lately
• AI Artist Challenges Copyright Office Denial of AI-Assisted Work — IPWatchdog
• Snapshot: Jason Allen v. Perlmutter — The Fashion Law
• Colorado Springs artist appeals copyright rejection over AI art — Colorado Public Radio
• U.S. Copyright Office Grants Registration to AI-Generated Artwork — Harvard Journal of Sports and Entertainment Law
• Czech court finds that AI tool DALL-E cannot be the author of a copyright work — The IPKat
• European Parliament resolution on copyright and generative AI — European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin)
• IA e diritto d'autore: chi è l'autore quando crea la macchina — Agenda Digitale
• Italian law on artificial intelligence published in the Official Gazette — Andersen Italy
• Copyright, Designs and Patents Act 1988, section 9 — legislation.gov.uk
• Report on Copyright and Artificial Intelligence — GOV.UK
• OpenAI Terms of Use (11 December 2024 version, archived copy) — Wind River license archive
• Midjourney Terms of Service (tracked copy) — Conduct Atlas
• AI and Copyright Law: Munich Regional Court Rules Against OpenAI — Grünecker
• Disney and Universal Sue Midjourney Over AI Copyright "Free-Riding" Scheme — The Fashion Law
• Third Circuit Addresses Fair Use in AI Training, But Leaves Generative AI Questions Unresolved — Ballard Spahr