¿El contenido generado por IA tiene derechos de autor?

¿El contenido generado por IA tiene derechos de autor?

El contenido generado únicamente por IA en general no está protegido por derechos de autor. En Estados Unidos, los derechos de autor exigen un autor humano, y la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. (U.S. Copyright Office) ha dicho que escribir un prompt no te convierte en autor de lo que produce el modelo.

Pero la historia no termina ahí. El contenido que creas con IA puede estar protegido en las partes que realmente creó una persona: tus propios textos e imágenes, tus ediciones significativas y tu selección y disposición creativa del material de IA. Esta guía explica dónde está el límite en Estados Unidos, la UE y el Reino Unido a octubre de 2026, y qué hacer para que la obra que publicas sea realmente tuya.

Los derechos de autor (copyright) son el derecho que permite a quien crea una obra original controlar su copia y su distribución. Todo el debate sobre la IA gira en torno a una palabra de esa definición: quien crea.

¿Qué dice la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sobre las obras generadas por IA?

La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. publicó el 29 de enero de 2025 la parte 2 de su informe sobre derechos de autor e inteligencia artificial, dedicada a la protección de las obras. Su conclusión central es que los resultados de la IA generativa «solo pueden estar protegidos por derechos de autor cuando un autor humano ha determinado suficientes elementos expresivos».

El informe describe tres situaciones en las que la protección es posible:

1. La expresión humana es perceptible en el resultado. Si aportas tu propio dibujo o texto y sigue siendo reconocible en el resultado, tu parte está protegida.
2. Una persona modifica de forma creativa el resultado. Las ediciones reales, repintar o reescribir pueden protegerse en la medida de la aportación humana.
3. Una persona selecciona y organiza de forma creativa el material de IA. Un cómic, un vídeo o un collage construido con piezas de IA puede protegerse como compilación.

Lo que no cuenta es «la mera introducción de prompts». La Oficina también confirmó que usar la IA como ayuda para crear, o incluir material de IA en una obra humana más amplia, «no impide la protección», y que no hace falta cambiar la ley. La parte 3 de su informe, sobre el entrenamiento de la IA, se publicó como versión previa en mayo de 2025.

Así se traduce esto en situaciones habituales de una pequeña empresa:

¿Qué pasó en Thaler v. Perlmutter?

Thaler v. Perlmutter es el caso de referencia en EE. UU. sobre la autoría de la IA. En 2018, Stephen Thaler solicitó registrar una imagen titulada A Recent Entrance to Paradise indicando como su creador a su sistema de IA. La Oficina de Derechos de Autor lo denegó en 2022.

En marzo de 2025, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la denegación y sostuvo que la Copyright Act exige un autor humano. El 2 de marzo de 2026, el Tribunal Supremo se negó a admitir el caso. Eso deja en pie la sentencia de apelación, pero no crea un nuevo precedente del Tribunal Supremo.

El caso era deliberadamente limitado: Thaler afirmaba que el autor era solo la IA. No decidió cuánta aportación humana basta cuando una persona usa la IA como herramienta. Esa es la pregunta que importa a la mayoría de los creadores y de las empresas.

¿Los prompts pueden convertirte en autor del contenido de IA?

No, según la postura actual de la Oficina de Derechos de Autor, pero un caso judicial la está poniendo a prueba. En Allen v. Perlmutter, el artista Jason Allen impugna la denegación del registro de Théâtre D'opéra Spatial, una imagen que creó con Midjourney usando al menos 624 prompts. La postura de la Oficina es que, cuando la IA produce una obra compleja a partir de un prompt humano, los elementos tradicionales de la autoría los ejecuta la tecnología, no el usuario. Allen acudió a los tribunales en el Distrito de Colorado en septiembre de 2024, y el caso seguía pendiente en nuestra última comprobación.

Hay un ejemplo en sentido contrario. A principios de 2025, la Oficina registró A Single Piece of American Cheese, una imagen creada con la herramienta Invoke, porque el solicitante seleccionó repetidamente zonas de la imagen y las cambió con nuevos prompts. La Oficina apreció «una cantidad suficiente de autoría humana original en la selección, disposición y coordinación del material generado por IA». El solicitante respaldó su solicitud con un vídeo del proceso de creación.

La lección: el control sobre partes concretas del resultado, y poder demostrarlo, cuenta más que el número de prompts.

¿Cómo se registra una obra que contiene material de IA?

Si registras en EE. UU. una obra hecha con ayuda de la IA, las directrices de la Oficina de Derechos de Autor, vigentes desde el 16 de marzo de 2023, establecen tres requisitos:

1. Declara el material de IA. Los solicitantes tienen la obligación de declarar el contenido generado por IA incluido en la obra.
2. Exclúyelo de la solicitud. El contenido generado por IA que sea «más que mínimo» (more than de minimis) debe excluirse en el apartado «Limitation of the Claim», con una breve descripción.
3. Reclama solo las partes humanas. Describe lo que creaste, por ejemplo el texto, la selección y la disposición, o tus ediciones. No indiques la herramienta de IA ni la empresa que la ofrece como autor o coautor.

Si ya presentaste una solicitud sin declarar el material de IA, las directrices indican que debes corregirla para que el registro siga siendo válido.

¿El contenido generado por IA tiene derechos de autor en la UE y el Reino Unido?

Unión Europea. Los tribunales y los legisladores de la UE vinculan la protección a un autor humano. En abril de 2024, el Tribunal Municipal de Praga denegó la protección a una imagen creada con DALL-E, porque la ley checa establece que solo una persona física puede ser autora; además, el demandante no pudo demostrar qué prompts se usaron. El 10 de marzo de 2026, el Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante según la cual el contenido generado íntegramente por IA que no cumpla los criterios de protección debe seguir sin poder protegerse. Italia incorporó el principio a la ley: la Ley 132/2025, en vigor desde el 10 de octubre de 2025, protege las obras del ingenio humano «incluso cuando se crean con la ayuda de herramientas de inteligencia artificial», siempre que sean fruto del trabajo intelectual del autor.

Reino Unido. El Reino Unido es una excepción sobre el papel. La sección 9(3) de la Copyright, Designs and Patents Act 1988 dice que el autor de una obra generada por ordenador es «la persona que lleva a cabo las disposiciones necesarias para la creación de la obra». Sin embargo, el informe del Gobierno sobre derechos de autor e inteligencia artificial (Report on Copyright and Artificial Intelligence), publicado el 18 de marzo de 2026, propone eliminar la protección de las obras creadas únicamente por IA y mantenerla para las obras creadas con ayuda de la IA. No se ha fijado ningún calendario para la derogación.

¿El contenido generado por IA es de dominio público o libre de derechos?

Son dos preguntas distintas, y es habitual confundirlas.

¿Es de dominio público? Si una pieza no tiene autoría humana, no tiene derechos de autor en EE. UU., así que otros podrían copiarla libremente. Por eso un logotipo o una mascota generados únicamente con IA ofrecen una protección débil para una marca. Las condiciones contractuales no cambian esto: cuando OpenAI o Midjourney dicen que los resultados son «tuyos», eso resuelve los derechos entre tú y el proveedor; no puede crear derechos de autor que la ley no concede.

¿Es libre de derechos, es decir, seguro de usar? No necesariamente. Un resultado puede reproducir una obra protegida ajena. En noviembre de 2025, el Tribunal Regional de Múnich resolvió que los modelos de OpenAI habían memorizado letras de canciones y que reproducirlas en sus resultados infringía los derechos de autor. En EE. UU., Disney y Universal demandaron a Midjourney en junio de 2025 por imágenes de personajes como Darth Vader y Shrek. Los tribunales también siguen decidiendo cuándo es lícito entrenar con obras protegidas; el 29 de septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito resolvió que el entrenamiento de IA de una empresa con los resúmenes (headnotes) de Westlaw no era uso legítimo (fair use), sin pronunciarse sobre las cuestiones de la IA generativa.

Así que «no es de nadie» y «no infringe los derechos de nadie» son dos comprobaciones distintas. Para la música, que las plataformas vigilan de cerca, consulta si se puede usar música con IA en YouTube. Para los vídeos construidos con material grabado por otros, la política de contenido reutilizado de YouTube añade una capa de monetización a la de los derechos de autor.

¿Cómo proteger el contenido que creas con IA?

No puedes registrar el resultado en bruto, pero puedes hacer tuya la obra terminada. Estos pasos ayudan en todas las regiones:

1. Parte de tu propio material. Tus fotos, bocetos, guiones y grabaciones siguen protegidos aunque la IA los transforme.
2. Haz cambios creativos reales. Reescribe, repinta, vuelve a montar y combina. Cuantas más decisiones expresivas tomes, más queda protegido.
3. Selecciona y organiza a propósito. Una secuencia de escenas o una composición que hayas diseñado puede protegerse aunque las piezas estén hechas con IA.
4. Guarda pruebas. Conserva borradores, archivos de proyecto y grabaciones de pantalla; el registro de American Cheese se apoyó en un vídeo del proceso.
5. Para los activos de marca, piensa más allá de los derechos de autor. Consulta con un abogado sobre registrar tu nombre y tu logotipo como marcas, un derecho distinto de los derechos de autor.
6. Comprueba que los resultados no contengan material ajeno antes de publicarlos.

Las herramientas editables hacen viables los pasos 2 y 3. En el editor de imagen y vídeo de BINAI, cada escena, capa y elemento sigue siendo editable, así que puedes rehacer una escena, mover o cambiar el color de los elementos y crear tu propia composición en lugar de publicar una única generación en bruto. Es una forma de añadir trabajo humano; por sí sola no garantiza los derechos de autor.

Este artículo es información general, no asesoramiento jurídico; para un caso concreto, consulta con un abogado de tu país. Para las demás cuestiones legales en torno al contenido de IA, empieza por nuestra guía sobre si el contenido generado con IA es legal y lee si puedes usar imágenes generadas con IA con fines comerciales.

Hazlo tuyo con BINAI

BINAI convierte enlaces, fotos y temas en clips, vídeos de producto, vídeos animados e imágenes en los que cada pieza sigue siendo editable, y revisa cada uno antes de que publiques en busca de material usado sin permiso. Empieza en app.binai.it.

Fuentes

• Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report — U.S. Copyright Office
• Inside the Copyright Office's Report: Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability — U.S. Copyright Office blog
• Copyright and Artificial Intelligence — U.S. Copyright Office
• Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence — U.S. Copyright Office
• The Final Word? Supreme Court Refuses to Hear Case on AI Authorship and Inventorship — Holland & Knight
• Thaler Is Dead. Now for the AI Copyright Questions That Actually Matter — Copyright Lately
• AI Artist Challenges Copyright Office Denial of AI-Assisted Work — IPWatchdog
• Snapshot: Jason Allen v. Perlmutter — The Fashion Law
• Colorado Springs artist appeals copyright rejection over AI art — Colorado Public Radio
• U.S. Copyright Office Grants Registration to AI-Generated Artwork — Harvard Journal of Sports and Entertainment Law
• Czech court finds that AI tool DALL-E cannot be the author of a copyright work — The IPKat
• European Parliament resolution on copyright and generative AI — European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin)
• IA e diritto d'autore: chi è l'autore quando crea la macchina — Agenda Digitale
• Italian law on artificial intelligence published in the Official Gazette — Andersen Italy
• Copyright, Designs and Patents Act 1988, section 9 — legislation.gov.uk
• Report on Copyright and Artificial Intelligence — GOV.UK
• OpenAI Terms of Use (11 December 2024 version, archived copy) — Wind River license archive
• Midjourney Terms of Service (tracked copy) — Conduct Atlas
• AI and Copyright Law: Munich Regional Court Rules Against OpenAI — Grünecker
• Disney and Universal Sue Midjourney Over AI Copyright "Free-Riding" Scheme — The Fashion Law
• Third Circuit Addresses Fair Use in AI Training, But Leaves Generative AI Questions Unresolved — Ballard Spahr